El blog de Abel Gonzalez

Andrew Orlowski ha publicado un artículo titulado “The worse Google gets, the more money it makes?” con intención de suscitar polémica, y, por qué no, verse citado aquí y allá como ha ocurrido en varios puntos importantes de la blogosfera.

Son ganas de polémica, primero porque este debate tiene ya su historia y segundo porque el argumento se cae por su propio peso, más allá de la fuerza del titular demagógico. Cuchillo y tenedor y vamos por partes:

With billions of pages of “content” - pages of junk can be created on demand to populate cheap, disposable “web presences” - it’s beyond the wit of any algorithm to determine what’s real and what’s simulacra.

Esta afirmación es, como poco, sensacionalismo. Si fuera cierto que la ordenación de resultados en los buscadores fuera incapaz de distinguir lo real del spam nadie los usuaría. La calidad de señal hoy es lo suficientemente buena para que la gente lo use a diarío. Pregúntele a su vecino que usa internet a través de qué medio encuentra las cosas.

Noting the Big Daddy fiasco - Google’s attempt to weed out the spam from its search index - McGuire notes that Google profits from the irrelevance. Google makes next to no money from “search”, but makes all of its money from selling advertising.

Mark notes, as we do, a webmaster’s comment that the deterioration is gradually turning the SERPS back into a primordial soup:

“At this rate, in a year the SERPS will be nothing but Amazon affiliates, ebay auctions, and Wiki clones. Those sites don’t seem to be affected one bit by the supplemental hell, 301’s, and now deindexing.”

Pues es evidente que Big Daddy ( nombre difuso que damos a los últimos meses de cambios en Google ) no ha solucionado el problema del spam, pero afirmar que la búsqueda se degrada continuamente y que tiene los días contados no tiene sentido; la realidad, que es obstinada, nos muestra que los buscadores tratan de mejorar sus métodos para separa el spam del contenido relavante; si usar Google, Msn o Yahoo fuera tan frustrante estaríamos asistiendo a descensos en el uso de los buscadores y la vuelta al modelo de directorios humanos. Como vemos esto no es así, DMOZ se usa pero no es la panacea y los buscadores cada día son más usados.

Esto me recuerda al sempiterno debate sobre internet y spam: hace años se decía que el email iba a desparecer porque el spam iba a inutilizarlo. ¿Ha sido así? Hoy el debate se centra en buscadores y blogs: el spam/malas artes de seo, contenido autogenerado, scrapers, splogs, etc. El verdadero indicador de la salud de los buscadores es su uso, porque nadie los usa por otra cosa que por su utilidad, y es la vara de medir de su calidad. Cuando un buscador mejore ganará share, cuando empeore dejará de ser usado. Hacer cuentos apocalípticos sobre el spam de los buscadores es inutil.

Y llegamos al punto sensible de la cuestión, el dinero:

“Google may take some action here and there, but I believe that they actually like a little mud in the main organic results for commercial terms. Why? Because less than stellar organic results (from practices like web spam) mean higher CTR’s on their paid links and more juice for their quarterly earnings.

“A little irrelevance is good for paid links and paid links is how Google makes money.”

Mucha gente piensa exactamente así y no estoy de acuerdo; puedo entender el origen del razonamiento: los buscadores son empresas que buscan beneficios; los beneficios viene del PPC; si los resultados orgánicos son irrelevantes la gente pinchará más en los anuncios.

Bajo mi punto de vista es un razonamiento que simplifica el problema y que cree que los usuarios no se enteran de nada.

Si yo busco “fisioterapeuta en Madrid” y los 10 primeros resultados orgánicos que me salen no tienen ninguna relevancia es posible que pruebe los anuncios; pero si todas y cada una de las veces los resultados orgánicos son más malos que un dolor al final usaré otro buscador o le preguntaré a un amigo o miraré en delicious o volveré a usar las páginas amarillas de papel. Es decir, poner resultados malos puede incrementar los clicks en anuncios pero dinamita la fidelidad del usuario. Y de eso viven, de fidelidad.

Los buscadores viven de un complicado equilibrio entre intentar mostrar relevancia y explotar el modelo push de PPC contextual junto a los resultados, con un cierto blending: de eso si se les podría culpar, igual que nos puede parecer mal que en la televisión cada vez sea más complicado discernir contenido y publicidad. Pero al igual que si un canal de televisión es aburrido no lo vemos, un buscador que no sirve y no es suficientemente relevante no lo usamos. Nadie quiere dispararse en el pie y por tanto creo que los buscadores siguen tratando de acotar la irrelevancia. Es su producto y su negocio va en ello.